在互联网时代，使用网络转账已经非常普遍。最近我们在某省电视台新闻中看到“微信点赞”被不法分子利用，划转受害人钱财的案例。那么，网络转款损失，网上银行或者第三方支付是否承担赔偿责任？
首先，如何认定“本人操作”
飒姐在某市法律援助中心公益服务时遇到一案例，某中年男士，刚开通信用卡3个月，累计12次被人盗走人民币3900元。由于该盗刷数额不够当地盗窃罪立案标准，只能放弃刑事解决办法，准备采取民事诉讼。但是，根据《中国审判案例要览》重庆一中院（2010）渝一中法民终字第5743号判决书“XX银行与龚X储蓄合同纠纷”，对于已经设定密码的网上银行转账，应推定为其本人操作。无证据表明银行存在过失或此期间交易系统出现不正常情况，对于龚X此次银行交易，银行无管理过错，因此，银行不承担责任。也就是说，广大网民要特别保管好自己的“网络支付密码”，定时做更新和升级，必要时设置网络转账最高限额，保障金融消费者合法权益。
其次，网银存款被盗，银行承担责任
本文前述案例是主动转账行为，我们接着讲一下被动网银存款被盗的法律后果。依据《人民法院案例选》江苏东台法院（2009）东民二初字第217号“XX银行东台市支行与周X储蓄合同纠纷案”，周X银行存款被盗，银行引用电子银行服务协议中的条款，将存款灭失的风险分配给储户，根据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》和诚实信用原则，银行应当对周X行为是否有过错承担举证责任。由此看出，格式合同免除自己义务，增加对方责任的，要遵守诚实信用原则，不能“店大欺客”，损害金融消费者合法权益。当然，我国司法机关会在产生诉讼后救济处于弱势的金融消费者，但还是提醒银行“尊重客户，才能赢得客户”。
再次，第三方支付划款的法律性质
经过网络第三方支付平台划转资金，因主体不适格，不属于银行转账。一般而言，网络第三方支付平台的主要功能有：为在线交易各方提供资金托管、保存资金、部分结算等服务，该平台本身不得支配账户内资金，这与银行“存、贷、汇”的功能截然不同。在《人民法院案例选》中，我们发现广东清远中院（2007）清中法民三终字第5号“XX银行与张X信用卡纠纷案”，张X要求银行和X第三方支付公司承担责任的诉讼请求没有得到支持，因为第三方支付公司是一个交易双方的支付平台，并不介入双方资金流转，虽然知悉资金流转状况，但并无审查资金来源合法性的义务。由此看出，金融消费者在遭受损失后，很难从金融机构获得相应赔偿，这也说明，我国法律对金融消费者的保护相对薄弱，建议立法机关出于对金融消费者的保护，采取严格的举证责任分配机制，对银行或其他金融机构做适当规制，补偿储户或用户的部分损失。
综上
互联网金融时代需要更加保护处于弱势的金融消费者，只有保护了“水”的根本利益，才能保障“船”的利益。坚持“水能载舟，亦能覆舟”的敬畏之心，方能驶得万年船。